Las Elecciones Presidenciales del 2008 en Los EE. UU. y las Consecuencias Para El Desarrollo de Un Política Internacional Hacia América Latina

Las elecciones presidenciales del mes de Noviembre del 2008 presentan cualquiera de estas dos posibilidades, que este país continúe enfrascado en fallidas políticas hacia América Latina, o un nuevo y audaz inicio en establecer nuevas relaciones entre Los Estados Unidos y el resto de América Latina, y Venezuela en particular.   El propósito de este documento tiene dos objetivos principales:

(I)        Para muy brevemente examinar anteriores políticas hacia el extranjero de Los Estados Unidos en América Latina y Venezuela:

(II)      Para examinar el posicionamiento de políticas internacionales en general hacia América Latina, particularmente hacia Venezuela, de parte de ambos candidatos presidenciales en Los Estados Unidos, el Senador Republicano John McCain y el Senador Demócrata Barack Obama.  Dentro de este marco, esta sección tratará de las condiciones y consideraciones de las pólizas domesticas e internacionales actuales que impactarán la naturaleza de las decisiones disponibles a los Senadores McCain y Obama al momento que la carrera la presidencial llega a los electores de la nación este Noviembre 2008.

I. Políticas Del Pasado Al Extranjero Estadounidenses en América Latina:  Para poder entender las condiciones de la política de hoy en América Latina, y más específicamente porque un número de países en América Latina han girado del centro (o la derecha) hacia la izquierda en un rechazo a la “democracia,” estilo Americano, y han formulado políticas socialistas de desarrollo nacional que desechan la idea de ser una colonia servil de recursos para Estados Unidos, es prescindible comprender nuestro papel en la historia, política, y la economía de la región.

El temor y sospechas iniciales de Gran Bretaña ocasionaron que los Estados Unidos, a través de la Doctrina Monroe en 1823 declararan que América Latina debe de estar libre de intervención y enredos Europeos.  No obstante, a la vez los EE.UU. proclamaron hipócritamente que tenían el derecho de protegerse a si mismos y sus intereses en su “traspatio.”   Ejemplos de la ideología de Destino Manifiesto en 1846 el Presidente James Polk convencio al Congreso de invadir a Mexico.  En esta doctrina sus defensores declararon que Dios les dio el derecho de ir del Atlantico hasta al Pacifico y tomar cualquieres territorios en el hemisferio aunque estuvieran otros pueblos en estas tierras.   Esta acción resultó en que Mexico perdio la media parte de su territorio nacional y más de 70% de sus recursos naturales atravez del Tratado de Guadalupe Hidalgo en 1848.  La demanda de los Yanquis para extender su tipo de dominacion e influencia también resultó en la Guerra contra España en 1898, y la represión de un movimiento nacionalista en Las Filipinas para obtener independencia.   En la última mitad del siglo diecinueve y al inicio del siglo veinte, los Estados Unidos demostró al mundo que también, al igual que otras naciones europeas, participarían en aventuras imperialistas para adquirir territorios por medio de la fuerza, invasiones militares, operaciones encubiertas, entre otras medidas agresivas. 

Los reclamos moderados de muchos Americanos quienes critican las aventuras imperialistas de EE.UU. fueron ahogados por otros sectores de la sociedad Americana que fomentaron la propagación de ideales enlazados a la necesidad América de adquirir y controlar nuevos recursos, mercados y oportunidades para grandes corporaciones Americanas y al mismo tiempo haciendo un llamado al derrocamiento de gobiernos Latino Americanos para imponer instituciones y practicas “verdaderamente democráticas republicanas,” al estilo Americano, por supuesto.  Estos “cambios de régimen” eran para protección de los intereses económicos y corporativos americanos y se convirtió en metas de los presidentes estadounidenses.  Los objetivos claves fueron para tener nuevos recursos para las corporaciones y empresas Americanas, nuevos mercados de adquisición, y el derrocamiento necesario de gobiernos que se consideraban “inferiores” o no “verdaderas democracias republicanas.”

El Corolario Roosevelt establece en parte que, “Maldad crónica, o una impotencia que resulta en una perdida general de los ligamientos de una sociedad civilizada, puede en América, como en cualquier otro lugar, ultimadamente requerir la intervención de alguna nación civilizada, y en el hemisferio Occidental la adherencia de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a EE.UU., aunque con reticencia, en casos flagrantes de tal maldad o impotencia, para ejercer como autoridad internacional de paz.” (Nieto: 2008)

Administraciones estadounidenses a principios del siglo veinte no tuvieron sentimiento alguno de remordimiento en entablar esta clase de comportamiento e intervención en América Latina.  Este tipo de comportamientos fueron influenciados además por un sentimiento de racismo.  En los países donde la población era “color” o de sangre mixta (miscegenación), estos líderes estadounidenses creían que estas poblaciones inferiores estaban en necesidad de orientación de parte de los más iluminados blancos en América.  Por consiguiente, los Blancos tenían una obligación moral de controlar a estas poblaciones inferiores con el resultado sistémico de represiones y explotaciones. (Kinzer: 2006)

Durante décadas los Estados Unidos se ha entrometido, derrocando gobiernos, estableciendo sistemas económicos para el único beneficio de corporaciones Americanas (intentos neo-colonialistas), y enfureciendo generaciones de Latino Americanos que desprecian y odian al gobierno de EE.UU. y sus políticas.  El Presidente Woodrow Wilson escribió en 1919:

“Ya que el comercio ignora limites nacionales y el fabricante insiste en tener al mundo como un solo mercado, la bandera de su nación debe seguirlo, y las puertas que las naciones cierren en su contra deben ser demolidas.  Las concesiones obtenidas por los financistas deben ser protegidas por ministros del estado, incluso si la soberanía de naciones indispuestas sea ultrajada en el proceso.  Colonias deben ser imperadas o plantadas, para así ningún rincón útil del mundo sea pasado por alto y se deje sin utilizar.” (Chomsky: 1999.)

Bajo políticas “neo-colonialistas,” naciones poderosas se comportan como poderes colonialistas, y este comportamiento esta atado al colonialismo en un mundo post-colonial.  Esfuerzos por confrontar estas políticas de hegemonía y dominio por los Estado Unidos es lo que el presidente Hugo Chavez de Venezuela ha hecho a pesar de ser categóricamente combatido por políticos e intereses económicos por igual, en los EE. UU.  Los medios de comunicación estadounidenses han creado una imagen muy negativa de Chavez y consecuentemente es percibido en general por los americanos como un “autócrata,” un “dictador,” y un “hombre loco.”

Administraciones anteriores incluyendo la de George W. Bush se han engañado a si mismos en creer que EE. UU., ha tenido el derecho de intervenir en América Latina, y que sus ciudadanos se abalanzarían ha aceptar las formas, valores y sistemas económicos del gobierno Americano.   La realidad es precisamente lo contrario donde la mayoría de los países que han sido intervenidos o invadidos rechazan la presencia e influencia Americana, y en muchas ocasiones, inician movimientos de resistencia y oposición.  A cambio los Estados Unidos provee fondos y entrenamiento de los policías o militares para “seguridad interna” de dichos países, que trágicamente en muchas ocasiones han creado algunos de los más espantosos ejemplos de abuso de los derechos humanos por parte de estos “escuadrones de la muerte.”  En respuesta, se han creado mayores movimientos de rebelión, violencia, y oposición.  Los Estados Unidos respaldo las políticas de dictaduras y escuadrones de la muerte en las décadas de 1970s y 1980s proveyéndolos con entrenamiento y fondos para estas fuerzas policíacas y ejércitos represivos.  Del siglo diecinueve al presente, se han registrado más de 70 intervenciones o excursiones militares, y operaciones encubiertas o indirectas, de acuerdo a Rosenfelder. (Rosenfelder: 1996)

II. Los Senadores John McCain y Barack Obama y sus Respectivas Opiniones de América Latina y Venezuela:  Existen un número de factores y circunstancias que pueden influenciar a ambos candidatos presidenciales al dirigirse a las elecciones generales en el mes de Noviembre 2008. 

IIA. Política Exterior Actual de EE. UU. en el Medio Oriente: La mayoría de los americanos en la comunidad mundial están de acuerdo que la política exterior actual de EE. UU. hacia el Medio Oriente, y en Irak en particular, ha sido un desastre y fracaso colosal.  La interrogante planteada a los dos presuntivos candidatos a la presidencia es cuando y como saldrá EE. UU. de Irak.  El Senador McCain no quiere un fecha limite para que las tropas Americanas dejen Irak y ha expresado que EE. UU. no se ira hasta haber logrado la “victoria”.  No ha existido una clara definición de lo que constituye un “victoria.”  El 14 de Julio del 2008 en una opinión editorial en el diario New York Times, el Senador Obama anuncio que el esta con miras a un periodo aproximado de dieciséis meses para darle un giro a la participación de los Estados Unidos en Irak, y redesplegar las tropas a Afganistán para combatir con Al Qaeda y el terrorismo a nivel mundial.  El expuso además que “más de 4,000 Americanos han muerto y que hemos gastado ya casi $1 trillón.  Nuestras fuerzas militares están sobre-extendidas.” (Obama: July 14, 2008 )

En adición se han presentado una cantidad significante de agitación de sable de parte de Israel amenazando en atacar a Irán si Irán no pone un alto a su trabajo nuclear, aparentemente para desarrollar un bomba nuclear.  Esta situación presenta un reto formidable para que EE. UU., evite que el Medio Oriente explote en una caldera de violencia adicional y alianzas enredadas tomando un partido o el otro.  Por lo tanto esa situación económica en el Medio Oriente requeriría que Estados Unidos deba comprometer una porción considerable de su presupuesto nacional para seguir manteniendo las fuerzas armadas en el Medio Oriente.

IIB. La Economía de los Estados Unidos: La situación económica domestica en los Estados Unidos ha estado deteriorando rápidamente.  Existe una crisis petrolera y los precios de la gasolina se han disparado en EE. UU., y esto ha tenido efectos secundarios en otras áreas de la economía.  La industria de la vivienda ha sufrido una severa recesión y se encuentra ahora en una crisis nacional y miles de propietarios están perdiendo sus casas.  Analistas de la economía han declarado que EE. UU., ha entrado a una secesión pronta a empeorar.  Comentaristas políticos y encuestas nacionales indican que a pesar de la severidad de los retos políticos y económicos que la guerra en Irak (y Afganistán) presenta, la preocupación número uno y el factor principal para que la población salga a votar en las proximas elecciones presidenciales del 2008, es el estado de la economía.  En vista a estas otras consideraciones internacionales y domesticas, ¿Cual es la postura de ambos candidatos respecto a la posición de EE. UU. en la política exterior hacia América Latina y Venezuela en particular?

IIC. ¿Como Planteara el Nuevo Presidente de los Estados Unidos la Política Exterior en América Latina? La consideración número uno de los dos candidatos es como responderán a la pregunta política y filosófica de cómo plantearán el desarrollo de su política exterior hacia América Latina.  ¿Deseará el eventual nuevo presidente estadounidense confrontar las tendencias hacia el desarrollo de gobiernos inclinados al socialismo en países Latino Americanos, o intentará impulsar la continuidad de las politicas neoliberales de un libre mercado?  ¿O podrá el nuevo presidente adoptar una postura diferente: aceptando a los nuevos gobiernos Latino Americanos como verdaderos similares en escenario mundial sin exigir que se adapten a una democracia “estilo” Americano y políticas económicas neoliberales?  Una ejemplo de la actitud que el presidente de Ecuador Rafael Correa tiene hacia el neoliberalismo versus socialismo, el puntualiza "Es necesario superar todas las falacias del neoliberalismo,” tomando uno de los eslogans favoritos de Chavez, Correa dice además apoyar al “socialismo para el siglo veinte y uno.” Debido al innegable fracaso del neoliberalismo y la política de EE. UU., de liberalización de mercados que no proporcionaron beneficios sociales y económicos a la mayoría de la población en muchos países Latino Americanos, un nuevo planteamiento ha sido probado en un número de países.  Este planteamiento ha proveído crecimiento y desarrollo a través de democracia participativa y cediendo poder a pueblos que nunca antes tenían.  Venezuela como consecuencia de 12 elecciones ha tratado de facultar a la población por medio de un sistema económico combinado que fomenta la inversión privada socialmente responsable.  Al mismo tiempo el gobierno nacional a través de Fonden utiliza ingresos petroleros para corregir la desigualdad social y económica a través de programas gubernamentales masivos de educación, salubridad, alimenticios y centros de nutrición, y otros beneficios sociales a las multitudes del pueblo. (Álvarez and Hansen: 2008)

Debido a la crisis petrolera en EE. UU., el próximo presidente tendrá que determinar como funcionarán las relaciones estadounidenses en particular con los tres productores de petróleo más importantes en América Latina: Venezuela, Bolivia y Ecuador.  Venezuela produce 2.8 millones de barriles por día y cuenta con las reservas comprobadas más grandes en el mundo, y suministra casi el 30% de la importación Americana (4º mayor exportador de petróleo a EE. UU. – Hansen: 13 de Mayo 2008.) a este país.  Bolivia mantiene la segunda reserva más grande de gas natural en Sudamérica siguiendo a Venezuela.  Ecuador tiene aproximadamente 4.5 billones en reserva petrolera y exporto 376,000 barriles de petróleo cada día en el 2006 la mitad a EE. UU. (Hansen. 21 de Abril 2008)  

IID. La Democracia y las Politicas Económicas Neoliberales para América Latina: A fines de los 1980s, los 1990s, y al principio del siglo 21, William Robinson elabora un plan de incremento de la intervención política de EE. UU., en América Latina bajo la política de “promover la democracia.”  El cambio de apoyo a dictaduras a fomentar la “democracia” represento un tipo de cambio de modelo de apoyo a uno que estaba alineado con el surgimiento del proyecto económico neoliberal de EE. UU.  “Los Estados Unidos,” dice Robinson, esta comprometido a la construcción de nuevo paradigma de “mercados libres y democracia” como parte del proceso de globalización económica.  De esta manera, la meta clave de esta política es de crear las mejores condiciones alrededor del mundo para la operación sin molestias para los nuevos sistemas globales de producción y financieros.  Esta reestructuración global, o como a este proceso neoliberal, comúnmente se le refiere “El Consenso de Washington.”  Tiene un componente político y un componente militar.  La meta de estos componentes es de desarrollar nuevas instituciones políticas y formas de control social transnacional las cuales están proyectadas a conseguir un ambiente mundial más sólido y previsible para intereses corporativos transnacionales.  EE. UU., escoge cuidadosamente un grupo de elites para promover la nueva “poliarquía.”  Este pequeño grupo de elites realmente gobiernan, y la participación masiva esta restringida a elegir lideres en elecciones que han sido controladas por los elites.  (Robinson: 2006.)

IIF. Las Posturas del Senador John McCain: McCain aparenta ser muy firme acercada de “la guerra contra el terrorismo” y combatiéndole donde sea necesario en su opinión.  Dentro de este marco el aparenta apoyar los temas de “seguridad interna” relacionados con América Latina.  Y la inmigración será un tópico el tendrá que atender aunque su propuesta original al congreso a cambiado drásticamente debido a la necesidad de atraer a los partidarios de línea dura quienes se oponen a cualquier tipo de inmigración que involucre un camino a la legalización.  El  puede mantenerse firme en temas de imposición fronteriza especialmente porque puede ligarlos preocupaciones de seguridad nacional para las elecciones presidenciales.  El también ha apoyado acuerdos de comercio con América Latina. 

McCain puntualizó en 2008: “Con la globalización, nuestro hemisferio se ha acercado más, es más integrado, y más independiente.  América Latina es hoy más vital para la fortuna de Estado Unidos.  Los americanos del norte y del sur compartimos una geografía común y un destino común.  Los países de América Latina son los compañeros naturales de los Estados Unidos, y Canadá nuestro vecino del norte.”  (Discurso de McCain en el Consejo de Asuntos Mundiales,  Los Angeles, California, 26 de Marzo 2008.)

Respecto a Cuba, McCain cree que EE. UU., no debe tener relaciones diplomáticas o comerciales con Cuba.  El toma una postura rígida y dura en contra de detener el embargo o normalizar  las relaciones con Cuba. (Proyecto Vote Smart, 1998, www.vote-smart.org 2 de Julio1998)

McCain (y Obama) co-patrocinaron una resolución en el cenado de EE. UU.,  instando a Venezuela a re-abrir las estaciones de radio y TV disidentes.  (Resolucion Radio Caracas (S.RES.211) 2007-SR211 on May 21, 2007)

McCain dijo “Yo voy instituir una política que yo llamo una eliminación (rollback)  del estado agresor o picaro.” Yo armaría, entrenaría, equiparía, a fuerzas exteriores e interiores, fuerzas que eventualmente derrocarían los gobiernos y establecerían gobiernos libres y democráticamente elegidos.”  Esta declaración podría tener repercusiones en decisiones futuras en América Latina a lo que constituye un “estado agresivo o picaro.”  (Debate Republicano (GOP) en el programa de televisión de Larry King, 15 de Feb. 2000.)  

Douglas C. Foyle, un profesor asociado del gobierno de la Universidad de Wesleyen, describe este discurso en Los Ángeles como una reafirmación de su convicción neoconservadora.  “El está hablando de idealismo con tendencias reales, pero el sigue hablando de Dios y el destino para Estados Unidos, lo cual es muy neoconservador,” dice Foyle.  Otros expertos expresan que la perspectiva mundial de McCain superposiciona las agendas de un amplio variado grupo de Republicanos como también de algunos Demócratas. Gary Samore Director de Estudios en CFR describe a McCain como una “mezcla interesante de neoconservativismo, por falta de un mejor término, y tradicional, internacionalista a medio camino.”  Añade además que ha existido una tradición en ambos partidos de proyección global de los valores estadounidenses.  “Ha existido un elemento de política exterior americana, que se ha expresado en ambas administraciones Democrática liberal y Republicana conservadora, para hacer al mundo a nuestra imagen.  Eso es americano.  Solo que  justo esta ultima manifestación ha sido una administración conservadora Republicana.”  Este idealismo político ha llevado militarmente a los Estados Unidos a conspirar o intervenir directamente en muchos cambios de régimen en América Latina como describe este documento.  Para América Latina ésto presenta un peligro constante.

De acuerdo a Ted Galen Carpenter “La evidencia sugiere que  una administración McCain seria aun más imprudente y agresiva que la actual.”   Continua Carpenter “la política exterior por la que aboga John McCain es precipitada y promiscuamente intervencionista… lo último que necesita América es un administrador de política exterior aun más agresivo e incompetente que George W. Bush.” (Ted Galen Carpenter: July 24, 2008)   

Las Posturas del Senador Barack Obama: El 23 de Mayo 2008 el Senador Obama habló acerca de América Latina en Miami frente al grupo Cuban American National Endowment.    Obama presentó su “enfoque directo diplomático” a comparación de la política estatus quo de John McCain hacia Cuba y la región.  Pero Obama enfatizó que estaba comprometido a mantener el embargo económico a Cuba el cual cuestionó cuando se postuló para el Senado de los Estados Unidos el 2004.  Sin embargo, Obama ha exigido “derechos irrestringidos” para Cubano-americanos de viajar y envíos de dinero a familiares que viven en la isla.  El expreso además su disponibilidad de reunirse con Fidel Castro.  El dijo, “Saben, países fuertes y presidentes fuertes hablan con sus adversarios.  Siempre pienso en el dicho de JFK de que nunca debemos negociar por temor, pero no debemos temer al negociar.”  El comentó que el cree en la disminución de restricciones y normalización después. (On These Issues: 24 de Julio 2008)    

Obama hizo referencia a la política de Buen Vecino de Franklin Delano Roosevelt que respalda cuatro libertades: libertad política, libertad religiosa, libertad de querer, y libertad de temor. Citando a FDR Obama puntualizo,  “si somos honestos con nosotros, podemos acceptar que en todos los tiempos que hemos fallado de atraer la gente de la region con el respeto debido a un asocio.”  Obama citó adicionalmente a FDR: “Nosotros no podemos ignorar el sufrimiento a nuestro sur, ni tampoco podemos aceptar la globalización del estomago vacío…la responsabilidad cae sobre los gobiernos de la región, pero nosotros debemos hacer nuestra parte.” Continuó Obama “Yo incrementaré substancialmente nuestra ayuda a las americas, y adoptare las Metas de Desarrollo Milenarias de reducir por mitad la pobreza global para el 2015…Nosotros no podemos aceptar un comercio que enriquece aquellos en lo alto de la escalera mientras dejan fuera los peldaños de abajo.  Es el momento para comprender que la meta de nuestra política de comercio debe ser comercio que funcione para toda la población de cada país.  Pero mientras que se ha hecho un gran progreso económico, existe aun una desigualdad descomunal.  A pesar de la creciente clase media, 100 millones de personas sobreviven con menos de dos dólares al día, y el 40 por ciento de América Latina vive en la pobreza.  Esto nutre todo desde las drogas hasta la migración desde el apoyo de lideres que atraen a los más pobres sin que les cumplan sus promesas…es por eso que los Estados Unidos debe mantenerse firme para el crecimiento en las americas desde abajo hasta arriba.” Las propuestas de Obama implican una continuidad del desarrollo del sector económico privado y propuestas de micro-prestamos, educación y entrenamiento laboral y el desarrollo de pequeños negocios. (Hayden: 2008) Además Obama hizo una declaración que sugiere profundamente su compromiso de apoyar la contrainsurgencia de EE. UU., en Colombia, guerras silenciosas a través del continente, y una amenaza disimulada contra Venezuela. (Hayden: 2008):  “Nosotros respaldarémos completamente a Colombia en su lucha contra la FARC.  Nosotros iluminarémos una luz en cualquier apoyo que provenga de los gobiernos vecinos.  Este comportamiento debe de ser puesto al descubierto a la reprobación internacional, aislamiento regional – y si es necesario – severas sanciones.  Esto no debe de seguir en pie.”  

En lo que se refiere al comercio con América Latina en Julio 2005 Obama votó en contra de la implementación del CAFTA el tratado Centroamericano de Libre Comercio.  El comentó además que se mantendría firme en contra de CAFTA por razones de normas ambientales y de mano de obra.  El puntualizó durante los debates Democráticos primarios que el tratado NAFTA debe ser enmendado antes de que el lo pueda respaldar.  (On These Issues: 24 de Julio 2008)  Con respecto a la participación de EE. UU., con Venezuela, la administración de George W. Bush ha patrocinado a un número de agencias que realizan con un presupuesto sobre los $10 billones desde 2005 una serie de actividades enmascaradas como “educación cívica,” “de apoyo al proceso electoral,” y “para reforzar el proceso democrático.”  Pero en realidad, dichos programas respaldan la oposición del Presidente Hugo Chavez.  (Philip Agee: 2005, Robinson: 2006, Golinger: 2005.)  Se desconoce si Obama continuará apoyando las actividades de estas organizaciones en Venezuela si el es elegido.  Pocos americanos saben que estas actividades se han llevado a cabo por la administración actual para desestabilizar el gobierno de Chavez, para eliminar a Chavez (esta maniobra en complicidad con EE. UU. falló en el 2002) y participar en actividades enfocadas a un “cambio de régimen” para invertir los cambios socialistas instituidos en Venezuela.  Con seguridad se puede acertar que McCain continuará respaldando estas actividades, y hasta en estos momentos es inpredicible lo que hará Obama.  Puede ser que esté sonando intencionalmente más centrista o inclusive conservador en algunos temas Latino Americanos para evitar distanciar electores en Noviembre 2008.  Con su promesa de campaña de escuchar y reunirse con los “adversarios” de América, quizás hayan varias implicaciones positivas más ha esté planteamiento. 

Resumen: Se desconoce lo que una administración McCain o una administración Obama hará precisamente en el desarrollo de su política exterior hacia América Latina y en particular en Venezuela . Pero se pueden hacer varias presunciones en un número de factores que se han discutido.  Existe la probabilidad que ambos McCain u Obama y sus administraciones continuarán enfocados en la guerra contra las drogas, apoyando el libre comercio, y algún tipo de reforma migratoria.  Habrá un respaldo probable por ambos a los esfuerzos de fortalecimiento de la “promoción de la democracia,” tal como se discutió en este documento.  McCain continuaría el embargo a Cuba y su oposición a los esfuerzos de una normalización.  Basado en sus comentarios de “países agresivos,” McCain puede continuar e incrementar actividades con fines de desestabilización del gobierno de Chavez en Venezuela, y seguir en busca de una medida de inmigración que fomente la “seguridad fronteriza”.  Y tomando en cuenta los antecedentes de McCain puede buscar un mayor apoyo para una intensificación de bases militares en América Latina y utilizar el Plan Colombia como pretexto para la expansión militar en América Latina. (Saavedra: 2003) Hay observadores políticos quienes declaran que McCain seria más “temerario y agresivo” que Bush (Robinson: 2008).  La doctrina de pre-atacar (pre-emptive strike) establecida en la invasión injusta de Irak atravez de mentiras y pretextos falsos de la administración y por Presidente Bush ha dejado la puerta abierta para que el presidente nuevo use este pretexto para una invasión de Venezuela.  Esto fue un especulativo de Noam Chomsky que realmente fue tema de discusion el año pasado en el Senate Foreign Relations Committe Hearings Simulation. (Chomsky: 2007, Senate Foreign Relations Committe Hearings Simulation: 2007.)  

Obama ha declarado que el quiere “cambio” no solo en la manera como se conduce la política en Washington pero también en el extranjero.  El ha declarado que EE. UU., esta dispuesto al dialogo y diplomacia con los adversarios de América.  Ha declarado además que “mientras se ha realizado un gran progreso económico, existe aun una desigualdad descomunal.  A pesar de la creciente clase media, 100 millones de personas sobreviven con menos de dos dólares al día, y el 40 por ciento de América Latina vive en la pobreza.Y que “Estados Unidos debe mantenerse firme para el crecimiento en las americas de abajo a arriba.”  (Obama: 2008)  Obama no parece entender que eso es precisamente lo que ha hecho Venezuela para la creación de oportunidad económica y justicia para la mayoría de sus ciudadanos.  El puede estar dispuesto “reducir restricciones” en cuanto a Cuba y después de las elecciones empujar para una normalización y el término del embargo.  El ha indicado que quiere una ley de inmigración fuerte y positiva que resulte en un camino para la legalización de 13 millones de inmigrantes indocumentados, y respalda el Dream Act la cual daría residencia legal y eventual ciudadanía a personas que se graduaran del colegio o sirvieran en las fuerzas armadas.  Pero probablemente el continuará buscando el apoyo para el Plan  Colombia, y él no comprende los complejos motivos detrás de la operación de la FARC en Colombia y ha hecho amenazas disimuladas a Venezuela acerca del aparente apoyo a la FARC.  

Ay la esperanza de que una administración McCain o Obama considerarán también la pobreza , educación, cuidado de la salud, desigualdad, acceso a la nueva tecnología, e independencia energética como asuntos claves dentro de su plan de política exterior en América Latina.  Pero ambos candidatos tienen que darse cuenta que Venezuela continuará utilizando sus recursos petroleros para fomentar la solidaridad y relaciones complementarias entre los países Latino Americanos.  (Angelo Rivero Santos: 18 de Julio 2008)  Y Estados Unidos deben darse cuenta que la Revolución Bolivariana requiere una gran autonomía política y económica de los EE. UU., y una relación bilateral basada en un respeto mutuo entre naciones. (Santos: Julio 15, 2008)  También se debe declarar que el reporte “2007 Model Senate Foreign Relations Committee Hearings Simulation: Topic 4: U.S. Foreign Policy Towards Oil Rich Venezuela” hecho por el subcomité  en el Hemisferio Occidental, Peace Corps y Asuntos Narcóticos hicieron preguntas muy provocativas entre ellas la siguiente: “Debería Estados Unidos invadir Venezuela con la intención de derrocar a Chavez?”  Existe un gran riesgo de que McCain pudiera evaluar la situación en Venezuela como un “estado agresivo o picaro.”  No aparenta plausible que Obama respondiera a la situación de tan imprudente manera.  

Hay muchos observadores que creen que McCain y Obama son básicamente similar en su planteamiento para América Latina.  Ambos apoyan la política actual en contra del “terrorismo,” y en el Congreso ambos han votado a favor del presupuesto Bush/Cheney para “cuestiones de defensa nacional” y las guerras estadounidenses.  Comentan que apoyan a gobiernos fuertes democráticos” en América Latina y que los gobiernos de Cuba y Venezuela no son democracias sino dictaduras, y que deben ser cambiados. (Cockcroft: Mayo 24, 2008)  

McCain y Obama ambos apoyan ideas similares de construir sociedades entre naciones democráticas.  (Bhasin: Julio 24, 2008)  McCain nombra su propuesta idea “La Liga de Democracias,” mientras que Obama se refiere a la suya como “El Concierto de Democracias.”  Ambas funcionarían fuera de la O.N.U. y ambas serian utilizadas para reforzar instituciones y fortalecer alianzas y sociedades para enfrentar amenazas globales.  “Las implicaciones globales de este análisis son obvias: no importa quien se convierta en el próximo presidente, los EE. UU. continuará con sus pólizas de intervención política, económica, en intervención estratégica en países que aparentan ser amenazantes, al mismo tiempo cortejando un respaldo mayor de sus aliados.  Ya sea con un demócrata o republicano en el timón de los asuntos, los EE. UU., debe de esperarse continuar con su política de ‘internacionalismo agresivo.’ (Bhasin: Julio 24, 2008)

La Propuesta de Iniciativa de Pueblo a Pueblo: En el análisis final, referente a la política exterior de EE. UU., hacia América Latina, se desconoce si la política actual continuara o si cuales específicamente nuevas serán implementadas.  Pero la opinión de este escritor es la iniciativa de “Pueblo a Pueblo” sea considerada entre la población de Venezuela y los Latinos de los Estados Unidos.  La experiencia en Cuba ofrece un modelo a seguir para este concepto de “Pueblo a Pueblo”.  A pesar de décadas de fallidos intentos de asesinato de lideres Cubanos por parte de los Estados Unidos.  La imposición del embargo económico, el intento de aislar internacionalmente, y otros actos de terrorismo estadounidense en contra de Cuba, la mayoría de americanos miran el embargo como anticuado, ineficiente, y están a favor de un esfuerzo a la normalización.  Los cubanos se han involucrado por décadas en intercambios académicos y culturales con los americanos.  Se han hecho visitas por miles de americanos a Cuba y podido ver a través de la política propagandista del gobierno de nuestro país.  Yo creo que podemos aprender de la experiencia con Cuba.  La opinión de este escritor es que la iniciativa de “Pueblo a Pueblo” puede ayudar a establecer una profunda comprensión entre Latinos en los Estados Unidos y venezolanos para que puedan colaborar en programas para mejorar nuestras respectivas comunidades, especialmente en áreas como educación, intercambio cultural, entrenamiento técnico y tecnológico.  La delegacion de Latinos Americanos que visitó a Venezuela en abril-mayo de 2008 y que participe fue el primer esfuerzo de desarrollar relaciones y ojala programas colaborativos.  Una descripción y análisis mas detallado del programa de iniciativa “Pueblo a Pueblo” (People to People Initiative) realizado por La Fundación Herencia de América (Heritage of America Educational & Cultural Foundation) ha sido preparado para consideración de las entidades Venezolanas y se lo enviaremos antes de mi viaje a Venezuela en octubre.

Bibliografia

Philip Agee. “Use of a Private Corporate Structure to Disguise a Government Program.” Venezuelanalysis.com. Septiembre 8, 2007.

Cesar J. Alvarez, Stephaine Hanson. “Venezuela’s Oil-Based Economy.”  Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis. June 27, 2008 .

Charlene Barshefsky, general James T. Hill, Shannon K. O’Neill, Karen J. DeYoung. “U.S.- Latin American Relations: Report Of An Independent Task Force.”  .” Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis.  May 14, 2008 .

Madhavi Bhasin.  “John McCain and Barack Obama’s Foreign Policy Choices: Different Bottles, Same Wine.”  IC Guest Editorial. July 24, 2008 .

Ted Galen Carpenter.  “John McCain on Foreign Policy: Even Worse Than Bush. Chronicles Magazine. July 24, 2008 .

Noam Chomsky. “ U.S. Intervention In Venezuela And In Latin America .” Venezuelanalysis.com.  October 11, 2006 .

Noam Chomsky: Noam Chomsky: In Conversation With Heinz Dieterich. Latin America : From Colonization To Globalization. Ocean Press. New York . 1999.

Christopher J. Dodd (Chairman) (D-CT), Robert P. Casey (D-PA), Joseph R. Bidden (D-DE),  Bob Corker (R-TN), Lisa Murkowski (R-AK), Richard G. Lugar (R-IN).  “2007 Model Senate Foreign Relations Committee Hearings Simulation: Topic 4: U.S. Foreign Policy Towards Oil Rich Venezuela” by the Subcommittee on Western Hemisphere , Peace Corps and Narcotics Affairs. Washington D.C. 2007.

James D. Cockcroft. “La Eleccion Presidencial Estadunidense.” La Jornada. May 24, 2008.

Michael Fox. U.S. Intervention in Venezuela and in Latin America : Interview With Noam Chomsky.”  Venezuelanalysis,com October 2006.

Eva Golinger. “ U.S. Aggression Towards Venezuela : The Rise of Black Propaganda And Dirty War Tactics (Again).” Venezuelanalysis.com. March 30, 2005 .

Bernard Gwertzman. “Next President Must Resolve Immigration, Cuba Issues.” Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis. May 20, 2008 .

Stephanie Hanson. “Energy Bottlenecks in South America .”  Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis.  April 21, 2008 .

Stephanie Hansen. “Helping Latin America Help Itself.” Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis.  May 13, 2008 .

Tom Hayden.  “Mixed Blessing.” The Nation. May 25, 2008 .

Clyde I. Howard. “ U.S. Military Intervention in Latin America : Past and Future.” Naval War College Newport RI , Joint Military Operations Department. Storming Media: Pentagon Reports. July 17, 2008 .

Stephan Kinzer. Overthrow: America ’s Century of Regime Change From Hawaii To Iraq. Times Books: Henry Holt and Copnay. New York . 2006.

Patrick Martin.  “US Targets Venezuela : Bush Plans Aggressive Policy in Latin America .”  World Socialist Web Site.  December 30, 2000 .

Jess G. Nieto. “The Chicano / Latino Experience in the United States and Our Similarities With The People of Venezuela .”  Paper delivered at the Palacio Municipal, Caracas , Venezuela at Panel Discussion, April 28, 2008 .  Heritage of America Educational & Cultural Foundation.  April 27, 2008 .

Barack Obama. “My Plan for Iraq . New York Times, New York . July 14, 2008 . 

Andres Oppenheimer.  “Obama’s Latin Policies in Play.” Miami Herald Media Company. July 19, 2008 .

William I. Robinson.  “Promoting Polyarchy: The New U.S. Political Intervention In Latin America .” ALAI, Latin America in Movement, 2006-02-17.

Mark Rosenfelder. U.S. Interventions in Latin America .”  Military Incusions, covert or indirect operations.”  www.zompist.com/latam.html

Mauricio Saavedra. “ Washington Escalates Military Buildup in Latin America .” Worl Socialist Web Site: News & Analysis.  January 23, 2003 .

Angelo Rivero Santos. “More Than Just Trade, Drugs, and Immigration.”  Los Angeles Times. July 18, 2008 .

Angelo Rivero Santos. “Trade Isn’t the Only Thing That Matters.”  Los Angeles Times. July 15, 2008 .

Paulo Sotero,  Edward Alden,  Bernard L. Schwartz. “Building A Biofuels Alliance .”  Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis. March 7, 2008 .

William I. Robinson.  “Promoting Polyarchy:  “The New U.S. Political Intervention in Latin America .”  ALAI , Latin American Movement. February 17, 2006 .

Return to Venezuela Page